Определение от 19 октября 2026 г. по делу № А57-9363/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС26-11358



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2026 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2026 г. по делу № А57-9363/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования реального экономического результата реализации спорного имущества с учетом его вероятной рыночной стоимости, индивидуальных характеристик и фактического состояния, расходов на организацию и проведение торгов,


возможного снижения цены в ходе реализации и размера требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая спор, суды руководствовались статьей 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного должником требования.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя, в том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост