Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А43-34804/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-1945

Дело № А43-34804/2024
7 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Интерстрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2025 г.

по иску общества к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – министерство) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в части условий досрочного расторжения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2025 г., в иске оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным в заявленной истцом части, в том числе ввиду истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Интерстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов