Определение от 24 июля 2019 г. по делу № А63-4688/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-13170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4688/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арцахрупп» к управлению городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска о взыскании 47 057 887 руб. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска неосновательное обогащение за выполненные работы по текущему ремонту

автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 47 057 887 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 168, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Арцахгрупп», вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 19.12.2017 по делу № А63-10105/2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный без проведения конкурентных процедур, с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих производство работ без контракта отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом работ в рамках заключенного контракта, признанного впоследствии судом недействительной (ничтожной) сделкой и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова