Определение от 14 октября 2024 г. по делу № А67-9698/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-17165

г. Москва 14 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2024 г. по делу № А67-9698/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тищенко И.С. обратилась с заявлением о взыскании с управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган) 653 000 рублей – вознаграждения и 45 833 рублей 1 копейки – возмещения расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указывающие на осуществление должником хозяйственной деятельности (в частности, связанной с арендой лесного участка и реализацией древесины), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая возможность погашения этих расходов за счёт имущества должника.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2