Определение от 30 декабря 2014 г. по делу № А46-31822/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-865



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИко» (город Москва; далее – общество «РЕМИко») на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу № А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее – должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление его конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 15.02.2010 № 1-П/2009 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 1 к нему, заключённых между обществом «РЕМИко» и должником.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «РЕМИко», последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие достаточной совокупности доказательств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя, с учетом вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «РЕМИко» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и констатировавшего ничтожность оспариваемых договора поручительства от 15.02.2010 № 1-П/2009 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 1 к нему, не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему обособленному спору судами актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИко» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов