Определение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-265753/2021

79016_2033259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9860


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 24.10.2022), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-265753/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИС» (Москва, далее - общество) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.11.2021 № 22-11-21,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 24.10.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительным указанное истцом решение внеочередного общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1811-1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, исходил из того, что доказательств извещения всех участников общества о проведении собрания 22.11.2021 не представлено, кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно (пункт 2 статьи 1815 ГК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова