Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А43-43720/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-14919


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 по делу № А43-43720/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 643 212 руб. 70 коп. задолженности, 783 684 руб. 33 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 226 027 руб. 28 коп. неустойки, 7 460 719 руб. 87 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда изменено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 643 212 руб. 70 коп. задолженности, 783 684 руб. 33 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; принят отказ от встречного иска в части взыскания 613 814 руб. 88 коп. убытков, производство по делу в данной части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 226 027 руб. 28 коп. неустойки, 8 130 147 руб. 01 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 15.06.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании по встречному иску убытков, неправомерное снижение размера неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск общества (генподрядчик) мотивирован просрочкой выполнения предпринимателем (подрядчик) работ по договору от 01.09.2016 № 32Т, возникновением убытков по вине подрядчика.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 15, 330, 333, 393, 404, 702, 708, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскивая частично неустойку, суды исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 21.1.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Учитывая признание предпринимателем наличия убытков в виде реального ущерба, не принятие генподрядчиком мер для выявления допущенных подрядчиком нарушений и возможности предотвращения дальнейшего использования непроектного материала, установив соответствие стоимости использованного песка и его доставки условиям договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали соответствующую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова