Определение от 9 октября 2018 г. по делу № А32-19428/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-12185



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А32-19428/2017, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными действий по внесению 14.01.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, признании недействительной записи № 305310201400318, об обязании внести изменения в ЕГРИП,

при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (Краснодарский край) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (Белгородская область),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А32-19428/2017, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, не установлено.

Федеральным законом 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 76-ФЗ) для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего закона, до 01.01.2005 установлена обязанность предоставить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, в том числе копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица, документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ заявителю выдается расписка в получении документов.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2003.

Согласно представленным в дело материалам регистрационного дела в регистрирующий орган было представлено заявление ФИО1 по форме Р 27001, копия его паспорта и свидетельство о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; заявителю выдана расписка в получении документов, с указанием даты их получения, входящего номера, должности и фамилии работника регистрирующего органа.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Белгородскому району Белгородской области 14.01.2005 принято решение № 1875 о регистрации, на основании которого в ЕГРИП внесена запись № 305310201400318.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивал, что перерегистрация его в качестве индивидуального предпринимателя незаконна, поскольку им заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе не подавалось.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в виду недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявления.

При этом судом установлено, что ФИО1 представил в регистрирующий орган подписанное заявление установленной формы и требуемые документы, тем самым реализовав свою волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности.

Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта № 12 не свидетельствует бесспорно о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на продолжение осуществления предпринимательской деятельности, поскольку выводы эксперта относительно того, что подписи, выполненные на листах 3 и 4, в строке «Заявитель», не принадлежат ФИО1, являются предположительными и не носят категоричного характера. То обстоятельство, что рукописные записи в заявлении выполнены согласно заключению эксперта не ФИО1 само по себе не свидетельствует о пороке воли заявителя.

Доводы заявителя относительно необходимости нотариального заверения заявления и прилагаемых к нему копий документов основаны на ошибочном толковании им положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 76-ФЗ.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А63-10664/2014 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, не являющиеся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова