Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-5156/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма «СЭНС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу № А56-5156/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «СЭНС» (далее – фирма «СЭНС», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве фирмы «СЭНС» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению должником (продавцом) обязательств по договору поставки посредством передачи товара по товарной накладной от 01.04.2015 в пользу общества «Нижегородский водоканал» (лизингополучателя) и о применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на нормах статей 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия произведены без получения согласия временного управляющего, а исполнение фирмой «СЭНС» обязательств по договору поставки, заключенному до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Нижегородский водоканал», задолженность перед которым подлежала погашению пропорционально с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 64 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, конкретных обстоятельств заключения и исполнения лизинговой сделки.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов