Определение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-32345/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308АД1717752



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А3232345/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля» и ФИО1 к прокуратуре Калининского района Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений, определения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – общество, заявитель) и директор общества ФИО1 (далее директор) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене:

постановления прокуратуры Калининского района Краснодарского края от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении;

постановления Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 25.08.2016 № 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 317 364 рублей;

постановления административного органа от 25.08.2016 № 12 о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 238 023 рублей;

определения административного органа от 03.10.2016 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 25.08.2016 № 12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.08.2017, постановления административного органа признаны незаконными и изменены в части назначения наказания; обществу и директору назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требования о признании недействительным определения административного органа суд отказал, в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Краснодарского края, выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25 используются обществом самовольно.

По данному факту прокурор вынес постановление от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, а административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваемые постановления от 25.08.2016 № 11, от 25.08.2016 № 12 о назначении административных наказаний.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Признавая вину в совершенных правонарушениях, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что в материалы дела не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Изменяя постановления административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин