Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-57929/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-15503

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (далее – общество «ДорСтройИнжениринг») на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. по делу № А60-57929/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ДорСтройИнжениринг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 115 877 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 г. требования общества «ДорСтройИнжениринг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. указанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления общества «ДорСтройИнжениринг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «ДорСтройИнжениринг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во включении требования общества «ДорСтройИнжениринг» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору.

Суд округа согласился с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1