Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А56-85913/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7643



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (истец) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, принятые по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-85913/2014 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Санкт-Петербург, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение изменено в части неустойки.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о рассрочке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств. С его выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оспаривание оценки обстоятельств и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост