Определение от 11 февраля 2026 г. по делу № А56-66089/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-13152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2025 г. по делу № А56-66089/2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2025 г. по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Карпикюля» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца на условиях договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2025 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 3083, 309, 310, 330, 610, 621, 689, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что суд округа согласился с доводом заявителя о ненадлежащем извещении ответчика, восстановив ему срок подачи кассационной жалобы, повторное заявление того же довода в настоящей жалобе при решении вопроса о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке правового значения не имеет. Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – администрации муниципального образования, не принимается, как не соответствующий требованию части 1 статьи 2911 АПК РФ. Ссылка заявителя на истечение срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком отклонена судом округа со ссылкой на данные ЕГРН и продолжение ведения садоводства гражданами на указанном участке (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Доводами настоящей жалобы указанные выводы суда не опровергаются. Иных возражений, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований, жалоба не содержит, ввиду чего не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост