Определение от 11 декабря 2014 г. по делу № А17-3364/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-4837


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


11 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации города Иванова от 07.10.2014 № 09-17-268 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-3664/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 по тому же делу

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – общество) к администрации города Иванова (далее – администрация) о взыскании в порядке суброгации 54 020 руб. 60 коп. ущерба.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иванова, Управление благоустройства администрации города Иванова, Молчанов Алексей Васильевич.

Установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на выбоину на проезжей части, были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 11193 (государственный регистрационный знак Н 051 ВТ 37), застрахованному в обществе «ВСК» по риску «автокаско», страховой полис 1042030000144.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем по страховому акту от 07.06.2011 № 1042030000144-S0002Y, общество оплатило ремонтной организации восстановительный ремонт автомобиля на сумму 54 020 руб. 60 коп.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день происшествия; пункт 5 статьи 13 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственной за содержание дорожного покрытия являлась администрация, которой обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что администрация несет ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что к страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы от администрации как лица, ответственного за убытки.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отказать администрации города Иванова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина