Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А40-74118/2015

79006_857045

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» (г. Химки; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-74118/2015,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» (г. Москва) о взыскании 10 657 449,52 руб. переплаты по арендной плате, 5 689 679,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 415 165,63 руб. ошибочно уплаченной арендной платы, 1 223 829,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 072 615,15 руб. неосновательного обогащения, 1 672 630,76 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании процентов в сумме 5 240 877,76 руб.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что разрешая спор в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и учитывая соответствующее заявление ответчика, констатировал, что обществом пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 4 291 725,78 руб. на сумму задолженности, образовавшейся виде переплаты за 2009-2010 год, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав произведенный судом перерасчет процентов верным. При этом судом округа отмечено, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 207 Кодекса, что, однако, не привело к принятию неверного решения.

Судами также отказано во взыскании процентов в размере 949 151,98 руб. с указанием на необоснованность произведенного истцом расчета, не принявшего во внимание пункт 6 приложения № 6 к договору, согласно которому разница между суммой коммунальных услуг, подлежащей оплате арендатором за соответствующий календарный год согласно указанному сводному расчету арендодателя, и уплаченной арендатором суммой коммунальных услуг учитывается арендодателем в составе суммы коммунальных услуг на следующий календарный год

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, обществом не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов