Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-91149/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7264



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-91149/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (далее – ООО «Морская компания «Корвет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – ООО «КрымСтройГрупп», ответчик) о взыскании 3 344 980 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.12.2014 № 01/12-14-П и 1 045 098 руб. 76 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, признали обоснованным требование о взыскании задолженности.

Суды проверили и признали верным расчет неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о поставке некачественного товара был предметом исследования судов и отклонен как документально неподтвержденный. Несогласие заявителя с данным выводом судов о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Утверждение в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Суд, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, не усмотрел оснований для привлечения названного лица к участию в деле.

Отказ суда в назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного решения. Судом не установлено наличия вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки неосновательна. Отклоняя заявление, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева