Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А32-1499/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-10915




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» (г. Крымск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края 29.08.2014 по делу № А32-1499/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее – инспекция) от 14.10.2011 № 1169 и № 69 и обязании инспекции возместить обществу 26 362 399 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда Краснодарского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Делая вывод о пропуске обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении уточненной налоговой декларации за налоговый период 1 квартал 2008 года, суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 28 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10.

Доказательств того, что налогоплательщик не мог реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в силу причин объективного характера, в жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов