Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А29-15272/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-3065



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республика Коми от 26.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 по делу № А29-15272/2017 Арбитражного суда Республика Коми

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Республика Коми, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Республика Коми, далее – третье лицо),

о взыскании 5 150 932 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли и 468 699 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республика Коми от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 699 рублей 53 копейки, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой с общества в пользу истца взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли, просил пересмотреть их в указанной части в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды трех инстанций признали обоснованными требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в общества в заявленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, возникшей у него в связи с выходом истца из состава участников общества. При этом суды исходили из того, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе, является 2015 год; у общества имелась обязанность по составлению и подаче в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности; ни законом, ни учетной политикой общества не предусмотрено обязательное составление промежуточной отчетности; стоимость доли, рассчитанная истцом, соответствует документам бухгалтерской отчетности, полученным из налогового органа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судами неверно определен срок выплаты истцу действительной стоимости доли, без учета положений устава общества, в связи с чем дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении дела, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова