Определение от 12 февраля 2026 г. по делу № А56-52145/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-15043


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2025 г. по делу № А56-52145/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2025 г. по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Трест-102» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2025 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 203, 206, 210, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что собранные в период управления многоквартирным домом денежные средства за отопление и горячее водоснабжение ответчик не перечислил ресурсоснабжающей организации.

Возражения заявителя, не ссылающегося в настоящей жалобе на основания удержания собранных с собственников помещений МКД средств за отопление и горячее водоснабжение, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост