Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А40-193703/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3559



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (истец, далее – учреждение, г. Москва) от 26.02.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу№ А40-193703/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску учреждения к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г. Москва) о взыскании 3 401 334 руб. 28 коп. задолженности, 671 617 руб. 70 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов, полагая их принятыми при существенном нарушении норм материального права, ссылаясь на необоснованность выводов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 20.10.2011 № 6 и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности по периоду с августа 2012 по июль 2013 года и недоказанности за последующий период факта поставки ответчику ресурса, поскольку не признали надлежащими доказательствами поставки электроэнергии представленные истцом документы, составленные им в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств их направления ответчику по указанным в договоре адресам.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком факта получения в спорном периоде электрической энергии по другому договору и от другой энергоснабжающей организации, а также о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению расчетных документов ответчику подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на исследование и установление которых суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост