Определение от 7 июля 2015 г. по делу № А40-161436/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7256




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санация» (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-161436/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» о взыскании 235 750 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство по уплате процентов по договору займа. С ответчика взысканы судебные издержки в размере 76 092,40 руб.

От общества «Санация» поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 71 092,40 руб. за оказанные юридические услуги в судебном заседании 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 с общества «Чеховский сад» в пользу общества «Санация» взысканы судебные издержки в размере 3 512,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Санация» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении понесенных заявителем судебных расходов на проезд в арбитражный суд и обратно в размере 3 512,40 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части, суды исходили из того, что все виды работ и услуг, оказанные представителем общества «Санация» в связи с рассмотрением данного дела, уже были взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014.

При определении подлежащей взысканию суммы судами в совокупности с ранее взысканной суммой судебных расходов были учтены характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина