Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-44367/2016

79003_1354063

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-19619 (2)

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 по делу № А32-44367/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными. В частности, ФИО2 не предоставил свидетельств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения спорных сделок, преследования такой цели продавцом и покупателем, а также несоответствия цены договоров рыночной стоимости отчужденного имущества.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов