Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А18-2790/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-3660 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2023 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 года по делу № А18-2790/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 12 декабря 2019 года № 30/19Г, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Гелион» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 10 359 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в рамках реальных отношений и соответствует обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 года № 308-ЭС21-3660 (12) должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Ингушетия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк