Определение от 26 февраля 2015 г. по делу № А76-3896/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1132



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 по делу № А76-3896/2012,



установил:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отрытому акционерном у обществу «ЧЭМК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 331 101,38 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЧЭМК» 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 739 933 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2014, требование общества «ЧЭМК» удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» взыскано в счет возмещения судебных издержек 2 913 311 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении судебных расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества «ЧЭМК» частично, суды трех инстанций, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией по вопросу о распределении судебных расходов, оценив представленные обществом «ЧЭМК» доказательства затрат на услуги представителей по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности несения таких затрат, исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной. В связи с чем, посчитали возможным уменьшить размер судебных расходов в три раза от заявленной суммы.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что фактически имеет место злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, указанное дело не представляет большой сложности для квалифицированного юриста, а заявленная по основному спору сумма исковых требований не должна непосредственно влиять на размер судебных расходов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Ссылка общества «МРСК Урала» на то, что заявленная сумма судебных издержек, по сути, является «гонораром успеха» ошибочна, поскольку, взыскивая судебные издержки в указанной сумме, суды исходили из документального подтверждения факта оказания услуг и реально понесенных расходов, что соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации