Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А60-20087/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11974(5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу № А60-20087/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердлвскагрохим». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договорам аренды лесного участка от 26.12.2008 № 370 и от 29.12.2008 № 413; с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 000 рублей в возмещение убытков; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2017 и округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается арбитражный управляющий, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев