Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А32-41318/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-7148


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-41318/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний и ФИО2 (супруга должника) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2025 г. в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами не разрешены вопросы и не исследованы обстоятельства, имеющие ключевое значение для справедливого и законного разрешения спора, возражая

против выводов судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника и не может быть из нее исключено.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост