Определение от 23 июля 2020 г. по делу № А60-75560/2018

79008_1471987

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-9795


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-75560/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» о взыскании 101 530 руб. 18 коп. задолженности за невозвращенный теплоноситель, 8 593 руб. 16 коп. законной неустойки, с продолжением её начисления по день фактичной оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания 17 889 руб. 36 коп. долга и 286 руб. 96 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, решение от 20.06.2019 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 25 116 руб. 92 коп. долга и 2 125 руб. 81 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (теплоснабжающая организация) при недоказанности утечки теплоносителя оснований для взыскания с ответчика, в управлении которого находятся МКД, стоимости поставленного в эти дома коммунального ресурса сверх объемов, определенных по приборам учета (для МКД, оборудованных ОДПУ) либо исходя из норматива потребления (при отсутствии ОДПУ).

Ссылки заявителя в обоснование иска на нормативные акты, регулирующие методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, обоснованно не приняты судами в качестве достаточного основания для неприменения вышеназванных положений жилищного законодательства. Повторное заявление истцом тех же доводов в настоящей жалобе свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не являющемся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а о несогласии заявителя с содержанием нормативного регулирования порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в МКД.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования город Асбест в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост