Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А60-5457/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6369



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-5457/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – общество) об урегулировании разногласий по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 № 15, 16, 17 (далее – договоры) в части пунктов 4.1, 4.3 и приложения № 1 к ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены; разногласия урегулированы по спорным пунктам 4.1 и 4.3 договоров в предложенной предприятием редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018, названное решение изменено в части пунктов 4.1, 4.3 договоров; его резолютивная часть изложена в соответствующей редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с выводами судов исключительно в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1 и 4.3 договоров. Каких-либо доводов о несогласии с выводами, касающимися иных условий договоров, заявителем не приведено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия сторон и принимая спорные пункты договоров в предложенной заявителем редакции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 421, 425, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из отсутствия в деле доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, условий их выполнения и оказания, а, следовательно, необходимости применения ставок платы за содержание и текущий ремонт в городе Екатеринбурге, установленных постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674.

Изменяя решение суда первой инстанции в части оспариваемых пунктов договоров, апелляционный суд, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировал возникшие разногласия, справедливо отметив, что решение вопроса о стоимости содержания общего имущества в нежилом здании определяется из фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания его собственников. Оснований для применения установленных органом местного самоуправления тарифов (ставок) платы за содержание и ремонт жилого помещения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данные ставки включают иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию нежилого (офисного) здания, и не учитывают особенности обслуживания такого здания.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк