Определение от 1 декабря 2015 г. по делу № А82-18074/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-КГ15-15097




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

01 декабря 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу № А82-18074/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2014 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А82-18074/2014 ,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (г. Самара, далее - общество Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (г. Ярославль, далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в общей сумме 326 548, 37 руб., обязании возвратить 326 548, 37 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие правовых оснований для возврата спорных платежей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/07 общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в управление с заявлением о возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2013 годы, уплаченных в декабре 2013 года, поскольку указанные платежи относятся к числу текущих платежей, которые в силу прямого указания закона подлежат оплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Отказ управления в возврате уплаченных платежей, послужил основанием для обращения общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что процедура конкурсного производства в отношении общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" введена 12.03.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; спорные платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к числу текущих платежей, которые в силу прямого указания закона подлежат оплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований; на момент уплаты обществом "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" спорных платежей расчеты с конкурсными кредиторами произведены не были, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статей 5, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 5.5 пункта 5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 20.05.2013 № 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы управления о том, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду перед федеральным бюджетом была погашена заявителем в добровольном порядке, данные платежи являются текущими, экологический платеж в размере 326 548, 37 руб. не является переплатой или излишне уплаченным платежом и у управления отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств являются необоснованными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и полномочиям управления, как администратора дохода федерального бюджета.

Поскольку денежные средства были перечислены заявителем на счет управления, как администратора дохода федерального бюджета, то именно у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате уплаченной в бюджет суммы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А82-18074/2014 отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов