Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-5821/2017

79004_1502167

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (105)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/ф и от 01.03.2016 № 310-1/ф, заключенных между ПАО «Татфондбанк», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ПАО «Тимер Банк»,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не подтвержден факт причинения вреда должнику оспариваемыми сделками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации