Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А40-186025/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-10640


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу № А40-186025/2019 по заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о признании незаконным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 07.05.2019 г. № 238765А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); возложении на МИ ФНС № 46 по г. Москве обязанности зарегистрировать заявление ФИО1 о недостоверности сведений о нем по форме Р 34001, поданное 25.04.2019 г., по результатам рассмотрения которого принято решение МИ ФНС № 46 по г. Москве от 07.05.2019 г. № 238765А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 49, 53, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что сведения о ФИО1 как о ликвидаторе ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2007 г. и содержались до 06.05.2019 г., то есть до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что 06.05.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Также судами отмечено, что в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в МИ ФНС России № 46 по г. Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», том числе и от заявителя, не поступило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что при условии наличия у Инспекции сведений о представленном заявлении по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» исключено ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных

нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков