Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А26-3831/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8469


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Климавичюса Арвидаса (Литовская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А26-3831/2015 Арбитражного суда Республика Карелия

по иску гражданина ФИО1 (Республика Карелия, далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Республика Карелия, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (Республика Карелия, далее – общество «Дельта-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (Республика Карелия, далее – общество «Дельта-Блок»), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (Республика Карелия, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Климавичуса Арвидаса (далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (Республика Карелия, далее – общество «Габбро плюс»),

о признании недействительными решения единственного участника общества «Дельта-Строй» от 16.04.2015, решения единственного участника общества «Дельта-Блок» от 17.04.2015, решений регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001074167 в отношении общества «Дельта-Строй», записи ГРН 2151001074167 в отношении общества «Дельта-Блок», об обязании

регистрирующего органа внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республика Карелия от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.04.2016, в требованиях к ФИО2 отказано, в остальной части требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что подпись на документах, являвшихся основанием для с перераспределения долей в обществах «Дельта-Строй» и «Дельта-Блок» (заявление от 14.04.2015 о выходе ФИО1 из состава участников общества «Дельта-Строй», договор купли-продажи перешедшей к обществу «Дельта-Строй» доли в уставном капитале с ФИО4, подписанный со стороны общества-продавца его руководителем ФИО1, заявление от 15.04.2015 о выходе общества «Габбро Плюс» из состава участников общества «Дельта-Блок», полученное обществом «Дельта-Блок» в лице руководителя ФИО1, договор купли-продажи перешедшей к обществу «Дельта-Блок» доли в уставном капитале с ФИО3, подписанные со стороны общества-продавца его руководителем ФИО1) выполнена не истцом, названными лицами сохранен статус участников указанных обществ; в результате оспариваемых решений, оказались нарушенными права истца, в том числе незаконным прекращением его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в обоих обществах; решение от 16.04.2015 принято с существенными нарушениями корпоративного законодательства, и является недействительным на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение от 17.04.2015, на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировано судом как не имеющее юридической силы. Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы обоих обществ и связанных, в том числе, с перераспределением долей на основании упомянутых решений, заявлений о выходе из обществ, договоров купли-продажи долей в уставном капитале, признана неправомерной.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3, не оспаривая судебные акты по существу, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в несоблюдении международного порядка вручения судебных документов иностранным лицам.

Процессуальным законодательством установлена специальная процедура судопроизводства при оспаривании судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судья не усматривает предусмотренных названными положениями процессуального законодательства оснований для передачи кассационной жалобе на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, о несоблюдении международного порядка вручения судебных документов иностранным лицам, были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом судом постановлении от 04.04.2016. Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела доводы заявителя о наличии безусловных оснований, для отмены обжалуемых судебных актов и, установив факт извещения ФИО3, владеющего русским языком, о судебных заседаниях при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, учитывая отсутствие возражений заявителя относительно порядка его извещения о судебных заседаниях по настоящему делу, расценил позицию заявителя, настаивавшего на отмене судебных актов по основанию несоблюдения международного порядка вручения судебных документов иностранным лицам, как злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Климавичюсу Арвидасу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова