Определение от 28 мая 2026 г. по делу № А40-294131/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4714(6,7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи недвижимость» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2026 г. по делу № А40-294131/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу погашения его требований и учету в реестре штрафов и пени,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия и требование уполномоченного органа к должнику на основании решения о привлечении к налоговой ответственности признано полностью погашенным в результате перехода требования к ФИО3 о возмещении убытков; пени и штрафы признаны не подлежащими учету в реестре требований кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 марта 2026 г. отменил принятые по спору судебные акты и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО2 просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, окружной суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего, согласившись с позицией уполномоченного органа, изложив мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Оснований для переоценки выводов окружного суда не имеется. Доводы жалоб, не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права и не являются достаточными для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2026 г. должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов