Определение от 14 апреля 2026 г. по делу № А56-129152/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-2431

Дело № А56-129152/2024
15 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2025 г.

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора аренды (неоднократно продлеваемого дополнительными соглашениями и исполняемого сторонами без замечаний) в отношении спорного имущества в одностороннем внесудебном порядке, а также доказанности факта наличия у предпринимателя спорной задолженности.

Выводы судов не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также условиям заключенного сторонами спора договора аренды.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов