Определение от 11 ноября 2014 г. по делу № А40-68534/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3401



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Скворцова Сергея Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по делу № А40-68534/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее – общество «Женский центр», должник),


у с т а н о в и л:


решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 общество «Женский центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества «Иллорин» о признании общества «Женский центр» банкротом отказал.

Постановлением от 06.08.2014 Арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скворцов С.А. просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статей 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании общества «Женский центр» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления общества «Женский центр» о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

С учетом вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 11.08.2014 по делу № А40-97642/13-48-887, которым отказано в удовлетворении иска Скворцова С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Женский центр» о ликвидации этого общества, оформленного протоколом от 18.03.2013, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы Скворцова С.А для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации г.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать Скворцову Сергею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов