Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А41-34824/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9623 (3,4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оливера Викторовича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А41-34824/16 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО16 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требования о передаче жилого помещения номер 636 общей площадью 25,1 кв. м с суммой оплаты в размере 2 707 802 руб. 10 коп.; требования в размере 16 878 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом в силу закона.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 определение от 20.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Суд округа постановлением от 06.02.2019 оставил постановление от 10.10.2018 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (застройщиком) и АО «КОМБИФАРМА» (участником долевого строительства) заключен договор от 29.06.2016, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом (далее – административное здание), расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <...> Радиальная ул., вл. 7, корпус 35, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию административного здания.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение участника долевого строительства, а также общее имущество административного здания в части, пропорциональной площади нежилого помещения участника долевого строительства (пункт 1.3 договора). Нежилое помещение – объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав административного здания, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 29.06.2016 в числе объектов долевого строительства предусмотрено помещение 636.

На основании договора от 02.11.16 право требования передачи названного помещения уступлено АО «КОМБИФАРМА» в пользу ФИО16

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО16 указала, что до настоящего времени оплаченное по договору долевого участия спорное помещение ей не передано.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что договор заключен в отношении нежилого помещения, в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.

Поскольку спорные договоры заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.06.2016), требование ФИО16 носит текущий характер, в связи с чем последняя вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев