Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А33-14343/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302ЭС1914015



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу № А3314343/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 07.05.2019 по указанному делу

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.05.2018 № А51914.31/17 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 3 723 098 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 07.05.2019, оспоренное постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 1 861 549 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 29.05.2017 № 241017, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135ФЗ) в части необоснованного установления факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого предпринимателю ФИО1 предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии, с учетом максимальной мощности. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А3316076/2017 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин