Определение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-39715/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-7283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-39715/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Кама-Юг» (Республика Татарстан, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании

4 341 823 рублей 69 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества, об обязании ответчика передать документы о деятельности общества, о взыскании судебной неустойки (с учетом объединения дел № А53-715/2017 и № А53- 39716/2017 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков: с

ФИО1 в пользу общества взыскано 1 896 931 рубль 65 копеек убытков, в

остальной части решение суда оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ФИО1 убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, как с бывшего единоличного исполнительного органа общества, убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика и составляющих сумму, взысканную с общества в рамках дела № А53-33077/2016 вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды, а также об обязании ответчика предоставить документы о деятельности общества и начислении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий генерального директора в размере 1 896 931 рубля 65 копеек. Суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, заботясь об интересах общества, имел возможность расторгнуть договор аренды досрочно, предупредив арендодателя за три месяца в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество использовало иной склад для осуществления хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что арендная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года, а также неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в связи с решением ответчика приостановить выплату арендных платежей, составляют убытки, причиненные обществу, и подлежат взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова