Определение от 17 января 2007 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-Г06-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 1 7»января 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Читинской области о признании недействующими частей 1-3 статьи 10 Закона Читинской области от 24.01.2001 г. № 258-340 (в ред. от 18.05.2005 г.) «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области», по кассационной жалобе представителя Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 11.10.2006 г., которым требования прокурора были удовлетворены.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Читинской областной Думы Денисюк H.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Читинской областной Думой 24.01.2001 г. был принят Закон № 258-ЗЧО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области (далее - Закон области), который официально опубликован в газете «За- байкальский рабочий» от 21.02.2001 г. № 38.

Заместитель прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими в силу противоречия федеральному законодатель- ству частей 1, 2, 3 статьи 10 Закона области. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что названные нормы Закона области противоречат нормам Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О конкуренции и огра- ничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 03 1991 г № 948-1.


В судебном заседании прокурор Читинской областной прокуратуры Анти- пенко А.А. уточнила заявленные требования и просила признать недействующими части 1, 2 и часть 3 в части, регулирующей отношения по земельному налогу, статьи 10 Закона области.

Представитель Читинской областной Думы Денисюк К.А. и представитель администрации Читинской области Лобач О.П. с требованими прокурора о признании недействующими части 1, 2 статьи 10 Закона области не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы не противречат федеральному законодательству, поскольку не устанавли- вают порядок формирования налогооблагаемой базы. С требованием о признании недействующей части 3 в части, регулирующей отношения по земельному налогу, согласились.

Решением Читинского областного суда от 11.10.2006 г. заявленные проку- рором требования удовлетворены, части 1, 2 и часть 3, регулирующая отношения по земельному налогу, статьи 10 Закона Читинской области от 24.01.2001 г. № 258-340 (в ред. от 18.05.2005 г.) «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе областной Думы излагается просьба об отмене со- стоявшегося решения суда как вынесенного на основании ошибочного понима- ния и применения норм материального права, регулирующих спорные правоот- ношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо- дит решение Читинского областного суда подлежащим оставлению без измене- ния по следующим основаниям.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Судом правильно указано на то, что в силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанав- ливаются федеральным законом.

В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно п.4 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодек- сом.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций отно- сится к числу федеральных налогов.


Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что налого- вым законодательством, а именно статьями 12, 17, 274, 284 Налогового кодекса РФ, устанавливаются общие условия введения налогов и сборов, дается опреде- ление налоговой базы, размера ставки налога на прибыль.

Следует согласиться с суждением суда о том, что субъект Российской Федерации в силу ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации вправе лишь понизить размер ставки налога, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, для отдельных категорий налогоплательщиков.

Как установлено в судебном заседании, статьей 10 Закона области опреде- лены виды налоговых льгот и сроки их предоставления.

В силу части 1 статьи 10 Закона области для инвесторов, реализующих ин- вестиционные проекты областного значения, ставка налога на прибыль, полу- ченную от реализации продукции, произведенной на вновь созданных мощно- стях либо посредством введения новых технологий, в части, зачисляемой в областной бюджет, устанавливается в размере 13,5 процентов на срок окупаемости проекта, но не более чем на пять лет со дня начала финансирования указанного проекта.

Анализируя указанное содержание данной нормы закона области, суд сделал вывод о том, что вопреки требованиям вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, законом области для инвесторов установлен особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на прибыль.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Судом правильно приняты во внимание положения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, относящиеся к опреде- лению объекта налога на прибыль и налоговой базы при взыскании данного налога (ст.ст.247, 274, 375, 376).

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе был разрешать вопросы, урегулированные нормами налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог, за- конодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматри- ваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщи- ками.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций является региональным налогом.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представитель- ными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации оп- ределяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уп- латы налогов.


Частью 2 статьи 10 Закона области установлено, что в отношении имуще- ства организаций, используемого, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта областного значения, налоговая ставки налога на имущество организаций устанавливается в размере 1,1 процента на период до начала реализации продукции (работ, услуг), произведенной с использованием указанного имущества.

Анализируя указанную норму права, суд обоснованно признал то обстоя- тельство, что законодатель субъекта Российской Федерации фактически устано- вил особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций.

Установив противоречия, содержащиеся в положениях норм оспариваемо- го закона области нормам федерального законодательства, суд обоснованно при- знал их недействующими.

Следует согласиться и с выводом суда относительно части 3 ст. 10 Закона области.

В силу этой нормы для инвесторов, реализующих инвестиционные проек- ты областного значения, суммы платежей по земельному налогу, арендной плате за земли, находящиеся в государственной собственности Читинской области, ис- пользуемые для реализации инвестиционного проекта областного значения, снижаются на 50 процентов в пределах сумм, зачисляемых в областной бюджет, на срок окупаемости проекта, но не более чем на пять лет со дня начала финан- сирования указанного проекта.

Данная норма права в части, регулирующей отношения по земельному налогу, судом обоснованно признана недействующей, поскольку Читинская обла- стная Дума не вправе устанавливать льготу по указанному налогу в связи с тем, что в соответствии со статьями 15 и 387 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и устанавливается нормативными правовыми актами предста- вительных органов муниципальных образований.

В связи с тем, что судом установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, сделанные выводы обоснованы, то постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на несогласии с выводами суда, а также ошибочным толкова- нием норм действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Читинского тного суда от 11 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жЦобу Читинской областной Думы - без удовлетво- рения.

Председательствующий Судьи