Решение от 1 июля 2026 г. Верховный Суд РФ

, 19 августа 2024 г. в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-1608/2024.

10 января 2025 г. указанное административное исковое заявление поступило в Краснодарский краевой суд, что подтверждается отметкой суда.

На основании выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме административное исковое заявление ФИО2 распределено судье 13 января 2025 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 г. административное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 5 февраля 2025 г.

5 февраля 2025 г.
решением Краснодарского краевого суда ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

24 февраля 2025 г. копия указанного решения суда получена ФИО2

1 апреля 2025 г. в Краснодарский краевой суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче указанной жалобы.

4 апреля 2025 г. определением судьи ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

дело № За-179/2025
г. административное
29 апреля 2025
с апелляционной жалобой ФИО2 направлены в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступили 15 мая 2025 г.

Определением судьи указанного суда от 16 мая 2025 г. административное дело возвращено в Краснодарский краевой суд в связи с отсутствием в материалах дела сведений о рассмотрении судом ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

26 мая 2025 г. административное дело № За-179/2025 поступило в Краснодарский краевой суд.

27 мая 2025 г. определением судьи ходатайство административного истца

об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено.


29 мая 2025 г. административное дело № За-179/2025 с апелляционной жалобой повторно направлены в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступили 10 июня 2025 г.

17 июня 2025 г. определением судьи Третьего апелляционного суда судебное заседание по делу № За-179/2025 назначено на 9 июля 2025 г. 8 указанный день судебное заседание отложено на 24 июля 2025 г. в связи с этапированием административного истца в другое исправительное учреждение и невозможностью ввиду этого организовать судебное заседание с использованием видео-конференц-связи с его участием.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. решение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

7 августа 2025 г. административные дела № За-179/2025 и № 2а-1608/2024 направлены в Краснодарский краевой суд, куда поступили 11 августа 2025 г.

14 августа 2025 г. определением судьи административное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу № За-453/2025 назначено на 4 сентября 2025 г. В указанный день судебное заседание отложено на 23 сентября 2025 г., которое отложено на 9 октября 2025 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

9 октября 2025 г. судебное заседание отложено на 6 ноября 2025 г. также в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. В этот же день судьёй вынесено определение о продлении срока рассмотрения и разрешения административного дела на один месяц, то есть до 12 октября 2025 г.

6 ноября 2025 г. суд привлёк в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК<...> УФСИН России по Ульяновской области. Судебное заседание отложено на 19 ноября 2025 г. в связи с неявкой сторон.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 г., и его копия на следующий день направлена в адрес ФИО2

8 апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 9 января 2026 г.

Продолжительность судопроизводства по административному делу № За-453/2025, исчисляемая с 10 мая 2025 г. (дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции - Краснодарский краевой суд) по 9 января 2026 г. (дата вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда), составила 11 месяцев 30 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат

вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию,


с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т. д. Необходимо принять во внимание, что действия суда при принятии административного искового заявления предусмотрены процессуальным законодательством. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 было назначено к судебному разбирательству Краснодарским краевым судом в установленный законом срок.

Необоснованных перерывов и отложений судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось. Действия Краснодарского краевого суда по направлению дела в Третий апелляционный суд общей юрисдикции являлись своевременными. При рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается.

Утверждение административного истца о допущенных процессуальных нарушениях Краснодарским краевым судом, послуживших основанием для отмены Третьим апелляционным судом общей юрисдикции решения от 5 февраля 2025 г., а также о несвоевременном рассмотрении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

То обстоятельство, что административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, направленное через Октябрьский районный суд г. Краснодара 8 августа 2024 г., поступило в Краснодарский краевой суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как оно не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства, которая исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд, компетентный рассматривать данное заявление, каковым является Краснодарский краевой суд.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО2

на судопроизводство в разумный срок.


Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1