Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-255602/2017

79016_1170894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17391


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пирамида»

(Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-255602/2017 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пирамида» (далее – истец, товарищество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании

57 116 рублей 71 копейки задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2015 года и 26 898 рублей 64 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что расчет задолженности, представленный товариществом, является необоснованным, в него включены услуги, которые предприниматель не обязан оплачивать; объем потребленных ресурсов рассчитан без учета того обстоятельства, что в помещениях предпринимателя установлены индивидуальные приборы учета.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пирамида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова