Определение от 11 февраля 2022 г. по делу № А40-57750/2018

79005_1749939

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16007 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-57750/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипос» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 12.10.2021 судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаев Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 (руководителя должника) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на совершение убыточных сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения в период руководства ФИО1 сделок, причинивших вред кредиторам должника (выдача займов в отсутствие обеспечения, заключение заведомо невыгодных сделок), в результате которых из конкурсной массы должника безосновательно выбыло более ста двадцати миллионов рублей. Данные действия повлекли наступление объективного банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев