Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-225028/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2026 г. по делу № А40-225028/2025 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2026 г., признано необоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), производство по делу прекращено, с должника в пользу кредитной организации взысканы судебные расходы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитной организации, суд руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом в силу погашения задолженности в полном объеме после обращения кредитной организации в арбитражный суд, в связи с чем прекратил производство по делу, взыскал с должника в пользу кредитной организации ранее уплаченную им государственную пошлину.

Суждения заявителя о порядке подачи кредитной организацией заявления о банкротстве должника только после неисполнения судебных решений, вынесенных по результатам ранее инициированных кредитной организацией судебных разбирательств о взыскании долга, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о мотивах погашении задолженности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост