Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-36473/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-17744


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. по делу № А40-36473/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» к Дрипплер Инвестментс Лимитед, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, с установлением начальной продажной цены, и удовлетворении за счет его стоимости требования по кредитному договору (с учетом уточнения иска), по встречному иску Дрипплер Инвестментс Лимитед к публичному акционерному обществу «Банк «ЮГРА» о признании залога доли в уставном капитале ООО «Техойл» прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Майорское», общества с ограниченной ответственностью «Техоул», конкурсного управляющего ООО «НГДУ Майорское» ФИО3, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 190, 195, 196, 200, 207, 309, 335, 337, 339, 339.1, 348, 352, 358.15, 364–367, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договора залога.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «ЮГРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост