Определение от 14 июня 2026 г. по делу № А43-29106/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-5023

Дело № А43-29106/2024
15 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2026 г.,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилась с иском к Администрации города Нижнего Новгорода об истребовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в границах спорной части земельного участка расположены водный объект и береговая полоса водного объекта, относящиеся к федеральной собственности, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов