Определение от 27 марта 2020 г. по делу № А31-1145/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-2686


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (Костромская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-1145/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - инспекция) от 30.07.2014 №№ 18135, 148, требований от 25.01.2016 № 16335 и от 02.02.2016 № 313225,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, показания свидетелей, результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов и общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными

контрагентами (ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола»), не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова