Определение от 1 июня 2016 г. по делу № А32-33424/2014

79005_812042

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3825


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу «Корай Иншаат Санайи ве ФИО1.» (Стамбул) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 по делу № А32-33424/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМЛ РУС» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника в общем размере 1 174 475 799 рублей 45 копеек, составляющих задолженность по договорам займа и поставки, неустойку.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2015 и округа от 08.02.2016, требования кредитора в размере 1 159 550 431 рублей 14 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, «Корай Иншаат Санайи ве ФИО1.» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование кредитора в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суды исходили из того, что исполнение обязательств кредитором по договорам займа и поставки подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы «Корай Иншаат Санайи ве ФИО1.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев