Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А21-9825/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-3891




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской областиот 03.06.2014 по делу № А21-9825/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»(г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (г. Калининград) о взыскании;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос»(г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (г. Калининград) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис») о взыскании 9 905 610 рублей 80 копеек основного долга, 6 037 878 рублей14 копеек пени и 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – общество «Космос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Теплосервис» о взыскании 253 467 рублей 20 копеек основного долга, 28 578 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Общество «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о взыскании 10 159 078 рублей основного долга и 6 066 456 рублей 57 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 все указанные требования объединены в одно производство с присвоением номера дела № А21-9825/2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 с общества «Теплосервис» в пользу общества «Абсолют» взыскано 9 905 610 рублей 80 копеек основного долга, 5 652 607 рублей 98 копеек пени,24 395 рублей 88 копеек расходов на услуги представителя, 95 191 рублей54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества «Теплосервис» в пользу общества «Космос» взыскано253 467 рублей 20 копеек основного долга, 28 578 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8640 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

С Комитета пользу общества «Теплосервис» взыскано 10 159 078 рублей задолженности, 65 196 рублей 7 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 18 783 рублей 50 копеек расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Теплосервис» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований обществ «Абсолют» и «Космос» о взыскании с общества «Теплосервис» пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что обществом «Теплосервис» заключены следующие договоры: с обществом «Абсолют» - договор от 25.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград,ул. Багратиона, д. 1-13; с обществом «Космос» - договор от 25.09.2012 на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта инженерных сетей ремонтируемого многоквартирного дома.

Оплата работ, выполненных по названным договорам, должна производиться за счет средств субсидии из бюджета городского округа «Город Калининград».

Между администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» (реорганизации в форме присоединения к Комитету) и обществом «Теплосервис» заключено соглашение от 28.12.2012 № 152 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома.

Факт выполнения работ (услуг) обществами «Абсолют» и «Космос» по договорам установлен судами, работы приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена частично, общества «Абсолют» и «Космос» обратились в суд с настоящими исками, в том числе просили взыскать с общества «Теплосервис» пени за нарушение срока оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Удовлетворяя указанные требования обществ, суды исходили из положений статей 309, 310, 330, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали обоснованным возложение на общество «Теплосервис» ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку установили, что обязательства по оплате выполненных работ (услуг) выполнены обществом «Теплосервис» ненадлежащим образом, сроки осуществления расчетов по договорам нарушены.

Доводы общества «Теплосервис» о том, что обязанность по оплате выполненных работ (услуг) возникает только после получения субсидий на оплату этих работ, а не с момента их приемки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которые сочли их безосновательными, исходя из условий, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий. Суды указали, что неполучение субсидии является результатом бездействия самого заказчика – общества «Теплосервис», являющегося стороной названного соглашения, которое вправе было требовать своевременного предоставления субсидий.

Установив наличие оснований для оплаты выполненных обществами «Абсолют» и «Космос» работ (услуг), суды, руководствуясь разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признали требования о взыскании с общества «Теплосервис» пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения судами норм материального права судами не допущено, выводы судов основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, переоценка которых не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова