Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А40-74809/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2858



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

22 апреля 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Омск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-74809/2014,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражением на отказ во включении ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2015 и округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ФИО1 и должником заключен договор от 13.08.2013 № В-88 на приобретение векселя со сроком платежа 18.08.2014 (далее – договор).

Через два дня после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (23.04.2014) заявитель направила в адрес временной администрации должника требование о возврате денежных средств за приобретенный вексель в размере 4 431 556,25 рублей.

Конкурсным управляющим должником данное требование установлено и включено в реестр требований кредиторов в размере 4 302 968,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, отказано во включении части требований в размере 128 587,98 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что договор является действительным, в соответствии с его условиями должник передал, а заявитель приняла в собственность вексель и внесла денежные средства по оплате векселя на банковский счет.

Заявитель осознавала реальность своих действий, направленных на приобретение векселя с целью увеличения своего дохода.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев