Определение от 22 марта 2017 г. по делу № А27-26195/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1069



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г.Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2016 по делу № А27-26195/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – территориальное управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108005:1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 555 кв. м, за период с 17.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 106 506,15 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «АППРАЙЗЕР», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначально территориальным управлением было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108005:1 за период с 17.10.2013 по 31.12.2015 в размере 106 506,15 руб. Требования о взыскании с ответчика задолженности за иной период истцом при подаче иска не заявлялись.

Неосновательное обогащение в заявленный истцом период с 17.10.2013 по 31.12.2015 было оплачено ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, истец заявил отказ от этих исковых требований. При этом территориальное управление заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

Суд указал, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения за иной период времени.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова